Conferencia de prensa conjunta de senadores del Partido Revolucionario Institucional, a representantes de medios de comunicación.

Senado de la República, 22 de octubre de 2019.

-SEN. BEATRIZ PAREDES RANGEL.- Muchas gracias, muy buenas tardes amigas y amigos de los medios de comunicación, la senadora Beltrones.

Estamos aquí los senadores integrantes del grupo parlamentario del PRI, especialmente nuestras compañeras que pertenecen a la Comisión de Hacienda, y senadores representativos de diversas entidades federativas, en donde existen importantes unidades de riego.

Su servidora, además es integrante de la Confederación Nacional Campesina. Tanto la Confederación Nacional Campesina, como el Consejo Nacional Agropecuario y otras organizaciones de productores del país, se han acercado a nosotros, muy asombrados, muy sorprendidos, porque en la Ley de Ingresos sorpresivamente se presentaron unas modificaciones a los trabajos que venían realizando en la Comisión Hacienda en la Cámara de Diputados, y se incorporó el aumento en los derechos que se deben de pagar por los usuarios de los distritos de riego.

Esta decisión de la Cámara baja no corresponde ni al análisis que se venía realizando del paquete fiscal, y mucho menos a una estrategia que se vincule con el desarrollo de la producción alimentaria del país.

Son modificaciones al artículo 223, 224 y 225 de la Ley de Ingresos, y esto significa que el costo de producción por hectárea agrícola irrigada, se multiplica de manera muy alta, incluso se calcula que en algunos casos este costo se puede incrementar de 4 mil a 3 mil pesos, lo que vuelve imposible la producción de granos básicos específicamente.

Por eso, el grupo parlamentario del PRI quiere manifestar su rechazo a esta decisión y queremos convocar a los otros grupos parlamentarios y aquellos legisladores que representan entidades federativas que son fundamentales para la producción alimentaria del país, que se sumen a este rechazo, a esos incrementos, y que se respete la Ley de Ingresos como se ha venido manifestando, legislando en años pasados.

No sé Mario, si quieras complementar la información.

-SEN. MARIO ZAMORA GASTÉLUM.- Muy rápido y muy concreto, es muy simple, esta modificación a la Ley de Derechos prácticamente hace inviable que en toda la zona de riego de este país, prácticamente todo el campo productivo de México pueda sembrar un solo cultivo.

Si le sacan la cuenta con el maíz, con el frijol, con el trigo, pero incluso con hortaliza, es más, vamos a ser avezados, si se liberara y dejaran a todo mundo sembrar marihuana, pagando tres mil o cuatro mil pesos por hectárea, solo por el costo del agua no sería suficiente el precio de mercado para poderlo cultivar.

No entiendo ese deseo de un diputado y de los diputados de MORENA, de Javier Lamarque, que es diputado por el estado de Sonora, que ayer los productores de Sonora fueron y lo enfrentaron, y perdónenme la expresión, pero prácticamente casi lo linchan, y casi lo linchan porque está poniendo en riesgo todo el campo productivo de México.

Yo no puedo creer cómo los diputados lo votaron a favor. Hoy el Subsecretario de Hacienda nos lo dijo abiertamente, que no venía en la iniciativa original, que tienen que respetar lo que los diputados ponen y dicen, y fueron los diputados de MORENA los que pusieron esta iniciativa que hoy se presenta en el Senado, hoy nos llega acá a Comisiones.

Y se los decimos con la voz completa, vamos a hacer lo que tengamos que hacer, lo que tengamos que hacer para impedir que le quieran dar un tiro de gracia al campo mexicano.

El campo mexicano sí tiene quién hable por ellos y quién los defienda. Aquí estamos, una buena prueba, de los que están a favor de los mexicanos que se la juegan, que producen y que hacen que en la mesa de todos haya alimentos día con día para poder vivir mejor.

-SEN. NUVIA MAYORGA DELGADO.- Nada más resumiendo un poco acerca de la reunión que tuvimos hoy en Comisiones Unidas con la Comisión de Hacienda.

Hoy estuvo presente el Subsecretario Gabriel Yorio, hicimos este comentario y textual nos dijo: es algo que pidió la Cámara de Diputados, los de MORENA y fue que subió a botepronto, así tal cual.

Y no es cuestión de nosotros, como Secretaría de Hacienda nunca lo llevamos, sino que ustedes son otro Poder y ustedes lo pueden modificar.

Entonces lo que vamos a pedir a los senadores de MORENA, que incluso algunos sí se pronunciaron que no están de acuerdo, es que aquí en la Cámara de Senadores se modifique y no se lleve a cabo este incremento de las cuotas de derechos de agua.

Yo les quiero poner un ejemplo en el estado de Hidalgo, para que vean nada más, puedan medir cuál es el incremento, no estamos hablando ni siquiera del 100 por ciento de más.

Un usuario en un distrito de riego, paga 35 pesos para que tenga derecho al agua para regar sus tierras de cultivo. Eso quiere decir que se iría a 900 pesos, de 35 pesos a 900 pesos. Son ejemplos que estamos poniendo claros de lo que significa.

Estaríamos llevando a una crisis después de que ya no les dan apoyos por parte de la Secretaría de Agricultura, que les quitaron los apoyos desde este año, y más para el siguiente ejercicio, ya nada más faltaba que tampoco tengamos nosotros el consumo de nuestra alimentación que también lo necesitamos.

Estamos hablando de la afectación que es en el arroz, en el maíz, en el trigo, en lo que es el frijol, de lo que más.

Entonces qué agricultor va a querer sembrar lo que consumimos todos los mexicanos si le va a costar de manera exponencial el agua, no va a sacar ni siquiera una utilidad para que coma.

La mayoría, como lo acaba de decir la senadora Beatriz, de los agricultores o los campesinos que siembran en ejido es para que coman todo el año, ya no lo van a poder hacer entonces, aparte de que ya no les dan ningún programa social. Gracias.

-SEN.- SYLVANA BELTRONES SÁNCHEZ.- Gracias, buenas tardes. Solo abonando a lo que ya dijeron todos los compañeros que me antecedieron en el uso de la palabra, adicionalmente de la gravedad de este asunto, pues también dichos aumentos se trasladarán en costos a consumidores, cosa que resulta realmente grave, además de hacer inviable esta actividad productiva, de ser el peor de los escenarios.

También no entendemos por qué esa agresión al campo, no solo en este sentido, sino que también adicionalmente se ha visto disminuido en un casi 30 por ciento en el presupuesto a comparación al año pasado, en donde en un país en donde es una de las principales actividades y lo que queremos es apoyar al campo mexicano, no entiendo por qué se le está castigando de esta forma.

Pero por otro lado, a mí me anima encontrar muchas voces que se han unido a nosotros, sobre todo del partido de quienes son mayoría, y yo por lo menos en mi estado encuentro un consenso unánime de ir en contra de esta parte, de este incremento en la Ley de Ingresos, por parte de los senadores de Sonora tanto de MORENA, como del PAN, y de mi partido.  Ojalá y así sea en los hechos a la hora de la discusión.

-SEN. BEATRIZ PAREDES RANGEL.- Definitivamente, un presupuesto, un proyecto de Presupuesto que disminuye de manera muy significativa las partidas para los programas que respaldan a ejidatarios y pequeños productores que producen el alimento y los productos de exportación.

Una disminución de más del 30 por ciento que tiene indignados a los ejidatarios y a los pequeños propietarios del país.

Y adicionalmente, un incremento irracional y sorpresivo, ni siquiera planificado, una ocurrencia que eleva el costo del uso del agua para riego.

Parece de lo que se trata es de golpear a los auténticos productores, de golpear a los campesinos y de evitar que alcancemos la producción alimentaria de los alimentos que requiere toda la sociedad mexicana.

Por eso queda muy claro, el grupo parlamentario del PRI rechaza estos incrementos al costo del agua para riego, y vamos a invitar a todos los legisladores conscientes de la importancia de la alimentación del país para que estas modificaciones no pasen.

Sesión de preguntas y repuestas.

PREGUNTA.- Muy buenas tardes a todas y a todos. Solamente dos puntualizaciones, de acuerdo con los argumentos de la Secretaría de Hacienda, bueno, en este caso de la Cámara de Diputados a partir de aprobar esta inclusión en el paquete económico, bueno, en la Ley de Ingresos, dice que la motivación es porque el sector que consume solamente el 9 por ciento del agua paga el 75 por ciento de la recaudación, y que el resto consume el 75 por ciento del recurso, y paga muy poquito de agua.  O sea, ese el argumento que ellos tienen.

Lo que quiero saber es ¿si esto es verdad o cuál es la posición en particular de este argumento que trae el paquete de ingresos?

Y por otro lado, el Subsecretario de Hacienda sí fue muy claro cuando dijo que Hacienda no estaba en favor de los autos “chocolate”, fue muy claro, sin embargo, en el caso del agua, al menos en la transmisión que todavía alcanzamos a ver, porque ya después nos quitaron la señal, nunca dijo abiertamente si estaba o no en favor de mantener ese impuesto.

Y parto de esto porque él al inicio les pidió que no le hicieran ningún cambio al paquete de ingresos, le dijo, que se quede así…

– SEN. BEATRIZ PAREDES RANGEL.- (Inaudible)

PREGUNTA.- Sí, lo dijo al principio, dijo, por favor que se quede así, no aguanta ningún cambio, fue a partir del diálogo con ustedes que él ya confesó que ya no estaban de acuerdo con los autos “chocolate”.

Pero quisiera saber ¿si en algún momento de la plática sí les dijo que Hacienda podría respaldar la posición de los senadores de ir en contra del impuesto del agua? Gracias.

-SEN. BEATRIZ PAREDES RANGEL.- Le voy a rogar a la senadora Vanessa Rubio conteste su segunda pregunta, y le hago un comentario muy breve.

Hay un análisis simplista o una ocurrencia del legislador que presentó la iniciativa, porque una cosa es el costo del agua para consumo humano, y otra cosa es el costo del agua que repercute en la producción.

Hay muchas maneras de mejorar la eficiencia en el uso del agua para los distritos de riego, pero sin duda una de ellas no es incrementar el precio desorbitantemente, porque como aquí ya se dijo, se vuelve inviable la producción y en el caso de los que se arriesguen a producir y puedan hacerlo con esos costos, trasladará esa alza de precios al costo de los alimentos al consumidor, lo cual es una evidencia de que no estamos preocupados por la mayoría de los mexicanos.

-SEN. VANESSA RUBIO MÁRQUEZ.- Buenas tardes. La verdad es que tiene toda la razón la senadora Paredes, yo creo que no hay argumento racional alguno para una propuesta absolutamente exorbitante e irracional de incremento del agua para riego, justamente porque vas a afectar a los pequeños productores, por un lado, y por el otro lado vas a afectar la producción de alimentos en el país. Entonces simplemente creo que eso queda claro.

En términos de lo que platicamos hoy en la mañana con el Subsecretario Yorio, yo tiendo a pensar un poco distinto a lo que planteaste. Yo creo que lo que nos plantaba el Subsecretario era que había muy poco margen de maniobra en la carátula.

Cuando uno habla de la carátula es la parte macro básicamente, es lo que implica crecimiento, endeudamiento, requerimientos financieros del sector público, saldo histórico de los requerimientos financieros del sector público, déficit, endeudamiento, todo eso.

Entonces yo creo que al final del día eso es lo que hablaba, que había muy poco margen y yo coincido absolutamente con él.

Imagínate que estamos creciendo menos que cero, y todavía estamos haciendo un planteamiento para crecer 2 por ciento el año que entra, pues un poco la pregunta es cómo pasamos del actual cero al 2 por ciento sin que haya un cambio estructural en la política económica del país.

Entonces más bien yo creo que eso se estaba refiriendo el Subsecretario. Y en efecto, con nosotros lo que comentó es que esa propuesta no había venido, de hecho, fue una respuesta que le dio al senador Mario Zamora, ya hacia al final de la comparecencia, en donde le dijo que esa propuesta de hecho ni venía en el plan origina que traía la Secretaría de Hacienda y que estaban dispuestos a trabajar en los próximos días con nosotros en modificaciones.

No hablamos de éste en particular, pero sí habló en general, y creo que más bien a lo que se refería es que la carátula tiene muy poco margen de maniobra, y estamos completamente de acuerdo que así es.

PREGUNTA.- Senadora, aunando un poco sobre todo en la cuestión de los autos “chocolate”, parece ser que insisten y va a ser una gran afectación para la industria automotriz de México, sobre todo para la manufacturera, que si de por sí ya cerró General Motors, estaban teniendo la esperanza de abrirla y con esto parece ser que no podría ser, por un lado.

Por el otro, ¿qué piensan todos los senadores de la actuación del Presidente en la mañana al rechazar la reunión con los presidentes municipales que venían a exigirle o a tener un diálogo para llegar un buen acuerdo en esta Ley de Ingresos?

-SEN. VANESSA RUBIO MÁRQUEZ.- Yo creo que en México, como en cualquier otra democracia, para eso están sujetas a discusión y a consideración las leyes de nuestro país.

En este caso, lo que nos toca a los senadores de la República, es desde luego respetar lo que ya se discutió en la soberanía de la Cámara de Diputados, pero también hacer nuestro trabajo, y nuestro trabajo es habernos sentado como nos sentamos hoy por espacio de cuatro horas con el Subsecretario Yorio, y con el resto de los funcionarios de Hacienda, pues a tener una serie de cuestionamientos y planteamientos crítico respecto de la Ley de Ingresos.

El fundamental, reitero, fue el tema del crecimiento económico. Es claro que la Secretaría de Hacienda reconoce que el último año hemos tenido un muy buen entorno económico internacional, y yo digo, que en ese entorno económico internacional estamos creciendo cero, y ahora que venga un entorno económico internacional muy complejo, como lo acaban de señalar que así lo dijo el Fondo Monetario, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo en las reuniones anuales que finalizaron este fin de semana, pues la pregunta es cómo vamos a pasar de ese cero por ciento al 2 por ciento esperado.

Y cuando uno hace la carátula y cuando hace las expectativas de ingreso de un país, que es lo que nos toca a nosotros debatir, se hacen a partir de lo que espera el gobierno crecer, y si el gobierno espera crecer 2 y no crecemos 2, como no crecimos 2.5 por ciento el año pasado cuando así se los dijimos, entonces la pregunta es, ¿si todos esos criterios que vienen en la carátula están siendo realistas?

Son financieramente responsables, son fiscalmente responsables, pero la pregunta es ¿si son realistas? Cuando el año pasado nos decían a estas alturas que íbamos a crecer 2.5, y estamos creciendo cero, ¿con qué elementos vamos a analizar la Ley de Ingresos pensando en que vamos a crecer 2 por ciento el año que entra.

¿Qué cambios hay? Eso es un poco lo que decíamos, ¿qué cambios vislumbran de fondo que nos permitan llegar a ese 2 por ciento? Hasta ahora no hemos encontrado todavía esa respuesta.

Estaremos discutiendo la famosa complementario de los autos para hacerse, sí los autos extranjeros para registrarse de manera efectiva en el país, estaremos discutiendo todavía esta semana este tema.

También estaremos discutiendo desde luego el tema que nos tiene aquí, el del agua.

Estaremos discutiendo muchas otras variables de la Ley de Ingresos. Y dejo a mis compañeros por si quieren contestar la segunda parte.

-SEN. BEATRIZ PAREDES RANGEL.- Debo decirles que para mí fue muy asombroso, primero, que los presidentes municipales tuvieran que llegar al extremo de manifestarse como lo hicieron.

Segundo, que no encontrasen un conducto de atención como cualquier dirigente social, y más una autoridad, supondría que encontraría.

Eso refleja que tanto en el Presupuesto, en el Proyecto de Presupuesto, como en otras estrategias de carácter presupuestal, el nivel de los municipios ha sido muy golpeado.

La solicitud de los municipios parece una solicitud sensata, están pidiendo que se recuperen las partidas que se relacionaban con seguridad y con infraestructura.

El nivel de reducción o de desaparición de las partidas que tenían que ver con el desarrollo municipal, es muy grave, porque el país, la realidad del país se refleja en el vigor de sus municipios.

Yo simplemente quiero recordar a un dirigente tabasqueño que venía a exigir que los recibieran, entonces me parece dramático que la insensibilidad de las autoridades competentes haya tenido esta actitud.

Yo espero haya una reconsideración, y no se pretenda ponerle un epíteto electoral o de partidos políticos, son autoridades municipales, no se ve una tendencia de algún partido político a capitalizar esto, ni mucho menos a encabezarlo.

Creo que tiene que haber un análisis sereno y sensato de lo que está pasando en la propuesta de egresos y en lo reducido de los ingresos de los municipios, para comprender que realmente las autoridades municipales necesitan un diálogo abierto para resolver sus problemas. Nosotros estamos por el diálogo.

PREGUNTA.- Gracias por la atención, dos cosas, primero, este asunto, el horno no está para bollos, entonces ¿ver si esto que va a ser lo del agua y los campesinos pudiera traer actos de violencia más adelante si no se regulariza eso? y si ya hay conflicto en Culiacán, que precisamente también de Culiacán, el caso Culiacán me gustaría que alguien un comentario acerca de ¿si van ustedes llamar al Secretario de la Defensa o a Durazo para que les explique o si es necesario que alguien del gabinete renuncie? Porque está bien que les tenga confianza el Presidente a su gente, pero la inexperiencia y lo que pasó pues no se puede perdonar.

-SEN. BEATRIZ PAREDES RANGEL.- Necesitamos regresar al debate, porque es lo que estamos discutiendo en este momento, se están discutiendo dos puntos de acuerdo y un punto de acuerdo plantea el que comparezca el Secretario de Seguridad.

Yo les pediría por eso que tanto, para que ustedes puedan seguir la Sesión, como para que nosotros estemos con el debate nos permitan regresar a él.

PREGUNTA.- Sobre el primer tema, sobre el asunto de violencia …

-SEN. BEATRIZ PAREDES RANGEL.- Yo lo que observo es una decisión de las organizaciones campesinas de plantear con energía y por los mecanismos que se permiten en nuestro sistema político mexicano.

Han hecho manifestaciones, han hecho marchas, pero han actuado con responsabilidad.

Muchas gracias.

– – – –